[Realice sus comentarios sobre este artículo] Comentar
Los militares y los derechos humanos en Colombia: una historia incompatible
Por: Equipo desde abajo - Enviar Correo al Autor
1. Todo claro, nada confuso: eran jóvenes y pobres.
No pocas familias de los barrios pobres de Bogotá1, Medellín, Montería, Sahagún, Tolú Viejo, Urabá y Aguachica, entre otras zonas, se hallan sumidas en un profundo y singular dolor por las desapariciones forzadas y posteriores crímenes de que han sido objeto sus hijos.
Estos actos de monstruosa violencia parecen obedecer más a una calculada estrategia de desaparición forzada con fines criminales promovidas por el ejercito, nada raro dado su historial de violación a los derechos humanos y al Derecho Internacional Humanitario, que a abiertos procesos de reclutamientos adelantados por las re-emergentes o más bien nunca extinguidas o desmovilizadas bandas de narcoparamilitares, las cuales por cierto siguen no sólo intimidando y desapareciendo a importante líderes de los movimientos sociales en Colombia, léase sindicalistas, estudiantes, campesinos/as, indígenas y miembro de las negritudes, sino cultivando importantes nexos tanto con las Fuerzas Militares como con altos funcionarios del Gobierno, entre ellos no pocos ubicados en el corazón del poder: la Casa de Nariño.
Los jóvenes que han sido desaparecidos y han terminado asesinados por ahora suman 48 personas en lo que va corrido de este año. Éstos graves hechos y los cuales algunos sectores de la prensa no han dejado de tildar como confusos, ofrecen, sin embargo, algunos elementos tantos claros como comunes y los cuales merecen ser tenidos en cuenta en la perspectiva de comprender de forma meridiana lo sucedido. Así, por ejemplo, 19 fueron los jóvenes desaparecidos en Bogotá y Soacha entre enero y agosto del presente año y que fueron sacados de sus casas con la excusa de proporcionales un trabajo fuera de la ciudad.
Tan sólo dos o cuatros días habían transcurrido desde el momento de haberse reportado su desaparición cuando éstos habían entrado como occisos a Medicina Legal en la provincia de Ocaña, Norte de Santander, a 700 kilómetros de la capital. El reporte de la Brigada Treinta2 con sede en esta misma jurisdicción del país y comandada por el General Paulino Coronado3 en su día ---y así lo ratificó hace poco— fue que, los muertos en combate eran miembros de un grupo paramilitar – ocho al menos—y uno del ELN, y que los mismos se habían producidos en los municipios de Ábrego, Villa Caro y Ocaña. Asimismo señaló que, el CTI y la Fiscalía certificaron el levantamiento de los cadáveres y que no hallaron ninguna irregularidad, (al tiempo que insistió en un buen obrar por parte del ejército en las referidas operaciones) ¿Qué tipo de diligencias hicieron o practicaron éstas instituciones? No es de extrañarme que esto ocurra y más con la herencia que dejó el Ex Fiscal Camilo Osorio4.
2. La Seguridad Democrática: Una máquina de Guerra contra los indefensos
Y si la Brigada Treinta está involucrada con lo que presumiblemente pueden ser unas ejecuciones sumariales en relación con los jóvenes bogotanos, no menos cierto es que a ésta misma Brigada se le señala de haber asesinado entre los meses de junio y agosto de este mismo años a cuatro personas oriundas del Sur del Cesar – Aguachica y Gamarra--, dos de ellas hay que subrayarlo, con disfuncionalidades psíquicas, y una, incluso, soldado profesional adscrito a la Brigada Móvil 22, quienes según el parte de la institución castrense fueron reportados como muertos en combate y como miembros del ELN y de las FARC respectivamente.
Con esta máquina de asesinar inocentes y pasarlos como miembros de organizaciones insurgentes es posible entender entonces porque de modo entusiasta los militares colombianos y el mismo Presidente Uribe suelen decir con mucha pomposidad que están venciendo a la insurgencia y que la Seguridad Democrática está dando sus frutos. Efectivamente, la Seguridad Democrática se ha convertido en una Máquina de Guerra y dolor contra los indefensos y en un poder en donde la infamia y la mentira anidan. Con estas fechorías cargadas de brutalidad contra ciudadanos indefensos es que los militares colombianos construyen sus viles triunfos y prodigan el crecimiento de sus putrefactas condecoraciones, ello, sin duda, bajo un régimen que pide manos, brazos, cabezas, en fin, cuerpos amputados para mostrarlos ante la ciega y sorda ciudadanía como ejemplo irreductibles de que su triunfo definitivo es posible y verdadero.
3. La Muerte de los Jóvenes, una acción extendida y coordinada.
Dentro de esta vorágine de sufrimiento y dolor, sin embargo, la Brigada Treinta no es la única que se une a la comparsa y al ritual de muerte. La Décima Primera Brigada5 que surgió en la primavera de 1987 y acompañó a la horda asesina de los Castaño Gil, primero a Fidel, luego a Carlos y últimamente a Vicente, y también a Mancuso y demás, parece que en esta ocasión está comprometida con este tipo de actos. No me extraña que sea cierto, pues en otras ocasiones la población monteriana y cordobesa sabía que a esta institución militar entraban y salían paramilitares de la peor laya.
Hoy se conoce que de los barrios de invasión que cercan a Montería; ciudad repleta de desplazados/as de Urabá, sur de Córdoba y otras zonas del sur del caribe, han salido jóvenes con el objeto de ganarse la vida en otras regiones del país. Al igual que los jóvenes bogotanos, al poco tiempo de desaparecidos éstos se reportan sus muertes en combate con las Fuerzas militares en sitios alejados de sus maltrechos lugares de residencia. El hecho de Córdoba, el de Tolú6 Viejo, el de Urabá, el de Pereira y de Bogotá y Soacha, últimamente, vienen a señalarnos que éstos crímenes son una estrategia con cobertura nacional y propósitos bien definidos; entre ellos, sin duda, mostrar resultados en la lucha contra la insurgencia o contra el paramilitarismo y afianzar por esta vía la idea de que en el país hoy impera la ley y la seguridad y de que el actual gobierno es prenda de garantía en el poder: los militares y los pederestes impulsores de Uribe gritan con estos crímenes: estamos ganando la guerra, referéndum y reelección ya.
De Córdoba, sin embargo, hay que subrayar que, de aquí han salido jóvenes que luego han sido asesinado en otros sitios o han llegado jóvenes de otros lugares que poco tiempo después han terminados ultimados por los militares de la Décima primera Brigada. Hace pocos tiempo un Fiscal de Derechos Humanos de la Fiscalía Regional dictó medida judicial7 contra varios miembros del Batallón de Infantería Junín, en especial contra el Teniente Edgar Andrés Santos y contra los soldados profesionales Oscar Javier Berrío, Jorge Rivera, Henry Serpa, Gustavo García y Juvenal Carvajal, pues la Fiscalía Regional comprobó que éstos militares habían participado el 17 de febrero del 2006 en el asesinato en Montería de Jhon Camargo y Darwin Rivera, oriundos de Caucasia y quienes se habían trasladado a Montería con el objeto de ganarse algo más de un millón de pesos como cuidanderos de una finca.
Los jóvenes en mención fueron reportados el día 18 de febrero del señalado año como muertos en combate. Por este caso la Fiscalía detuvo a Jhonattan Barrio Bautista, quien acogiéndose a sentencia anticipada señaló que él era el encargado de contactar a jóvenes de barrios humildes para que vinieran a trabajar a Córdoba, pero, que luego, los jóvenes pasaban a manos de un personaje conocido con el alias de Bebé, es decir, que en esta industria del crimen hay toda una burocracia de la muerte y en donde los burócratas por excelencia, los militares, ofician sus gloriosas atrocidades. Según lo dicho por Barrio Bautista se puede colegir que hay todo un plan diseñado para mostrar estos abominables crímenes de guerra y de lesa humanidad como actos patrióticos y en defensa del orden de muerte que impera en Colombia.
4. Los militares: Una historia de violencia recurrente.
De que los militares maten indefensos ciudadanos no hay que extrañarnos, pero tampoco hay que perder la capacidad de asombro frente a sus consabidas barbaries; ellos siempre se han deleitado con la muerte y se han sentido a gusto con ella; siempre han odiado la risa y han rendido culto a los cementerios; ellos son necrófilos por excelencia y se sienten héroes matando, pisoteando, amputando brazos y manos y arrojándolo todo a los silenciosos ríos, cuando podían o, en su defecto, ocultando a sus víctimas. Los narcoparamilitares no han hecho nada distinto, sólo emular a los militares, sus eximios maestros. Desde los años ochenta para acá son muy raras las masacres en donde el ejército o la policía no hayan estado por acción o por omisión. Los ejemplos abundan: la Rochela, el contra-toma del Palacio de Justicia, San José de Apartadó, Chengue, El Salao, Pueblo Bello, El Aro, El Nilo, Bahía Portete, Curvaradó y Trujillo, y en donde Policía y Ejército y en una abierta pelea por un botín de la mafia terminaron acabándose unos con otros. ¿Si esto se hicieron entre sí, que se espera que hagan con un ciudadano indefenso?
A los casos de Bogotá, Córdoba, Sucre y demás hay que sumarle el de Casanare, que quizá, puede ser uno de los primeros casos que se denunció acerca de crímenes cometidos por el ejército bajo esta modalidad. El hecho de Casanare comprometió a todo el Grupo de Antisecuestro del Ejército ---Gaula--- y sobre el cual el Juez Primero de Villavicencio dictó medida de aseguramiento en noviembre del año anterior contra el Comandante de este organismo, el Mayor Gustavo Soto y también contra el Teniente Jhon Suancha, el Cabo Segundo Gelver Pérez y varios soldados profesionales. La razón: la desaparición forzada y posterior crimen de Eduardo Pérez Vega, quien fue sacado de la ciudad de Villavicencio ---capital del Meta--- y quien terminó pocas horas después reportado como muerto en combate entre el ejército y las cuadrillas 27 y 28 de las FARC en Corozal, Casanare. Se sabe que quien ordenó la operación llamada Jericó II fue el comandante del grupo. El caso de Pérez Vega, como los casos que ahora son motivo de investigación fue enterrado en su día como NN
5. La mentira oficial
Frente a todo lo anterior y en un ejercicio de cinismo burdo, Juan Manuel Santos, Ministro de Defensa, terminó diciendo hace pocos días que lo que acontece en las Fuerzas Militares es un viejo rescoldo, son los retazos de una práctica según su entender en vía de extinción, algo así como un efecto residual. En sus propias palabras es lo siguiente: “Me dicen que todavía hay reductos de fuerza pública que están exigiendo como resultado cuerpos. Yo me resisto a creer que eso sea cierto”8
Poca duda cabe que sus palabras son tan sádicas y criminales como los actos que han estado cometiendo los militares que él supuestamente debe controlar y que no controla, pues para decir lo que dice y con la impunidad que lo hace, seguro, se requiere una gran dosis de cinismo, por un lado, y por el otro, un inmenso interés de rebajarle gravedad a un asunto que lo compromete a él como Ministro y que pone en evidencia que las famosa estrategia de inculcarle la defensa de los derechos humanos a una tropa acostumbrada a torturar, desaparecer, mutilar, masacrar y un sinfín de equivalencias, sin equívoco alguno, no es tarea fácil y menos para un gobierno en donde su primera magistratura paga para que los militares cercenen o mutilen siempre y cuando eso sirva para consagrar el principio de la Seguridad Democrática, y para mantener también a un gobierno en donde toda suerte de hampones, delincuentes y narco paramilitares de viejo y nuevo cuño puedan pastar y a sus anchas. Es decir que, esta soflama pacifista e hipócrita del Ministro Santos acerca de que “prefiero un desmovilizado a un muerto” no es otra cosa que una vulgar mentira, pues ya sabemos que la palabra paz en su boca es algo avinagrado, es la conjunción perfecta de mentira y violencia, es, en términos del gran Thomas Mann, una simple y llana sangrienta charlatanería.
Ahora algunos miembros del gobierno y los medios se aterran y, sin embargo, algunos como el Ministro Santos dudan que los militares estén detrás de todo esta orgía de dolor y sangre. El Fiscal Mario Iguarán dice en un acto de teatralidad desmedido estar preocupado por lo que acontece y llama a la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía para que investigue y sólo así se sabe que hay más de 550 investigaciones en las que se presume que lo que hay no son muertos en combate sino crímenes extrajudiciales. Me pregunto no sabe el señor Fiscal y la Unidad de Derechos Humanos que todo esto estaba pasando ¿Por qué ha tenido que destaparse el caso de Bogotá y el de Soacha para que el país y el mundo se entere de las barbaridades cometidas por el ejército en los confines de esta Colombia mil veces ensangrentada? ¿No sabía acaso el Fiscal de las denuncias que sobre el particular hay en la OEA?
6. Las bondades de la Seguridad Democrática la desmienten los militares.
Y todo esto acontece cuando el Presidente Uribe en la ONU hablaba de las bondades de Seguridad Democrática y de lo respetuoso que es su gobierno frente a la promoción y defensa de los derechos humanos. Sus palabras quedan desmentidas hoy por hoy por los militares que el mismo ha incitado a delinquir a través del peligroso juego en el que todo vale con tal de mostrar resultados en materia de seguridad. Más deslegitimada la Seguridad Democrática no ha podido quedar y en este caso se han convertido los militares en los peores enemigos del gobierno de Uribe, pues la deslegitimación no viene hoy agenciada por las críticas de Carlos Gaviria, Gustavo Petro, Robledo, ni del Polo Democrático, ni por parte de Piedad Córdoba ni del Partido Liberal, ni de las ONG defensoras de derechos humanos, sino y quien pudiera creerlo, por los mismísimos militares: Rito Alejo del Río, Paulino Coronado y a todos los que ha denunciado Mancuso, HH y los que han caído por sus nexos con la mafia.
En medio de todo esto, el gobierno de Uribe se agrieta pero no se rompe. Hoy y ante tanta corrupción y violencia desmedida y agenciada por el propio estado se requiere y con urgencia activar un proceso de desobediencia civil que ponga coto a tanta ilegalidad junta. Un gobierno delincuente y que promueve la delincuencia en todos sus órdenes es insostenible política, social y moralmente hablando. El gobierno del presidente Uribe ha demostrado y con crece que su capacidad para hacer fagocitar lo turbio y la componenda no tiene límites. Colombia de la mano del Presidente Uribe pasó de ser una sigla como dice Fran Fanon, a ser una esquizofrenia colectiva. Lo más preocupante de todo lo que en el país acontece es que hay muy poca capacidad para indignarse y para volver indigno a quien nos indigna y ningunea, y para interpelar a quien nos zoologiza con arrogante fiereza.
El huésped de la Casa de Nariño ha hecho creer a un importante sector del país que sin él en Colombia reinaría la nada, el vacío, y no dudo que hay muchos/as que se lo han creído, quizá por eso aún se sostiene en el gobierno muy a pesar de los flancos abiertos y lo fétido que emana de su gestión gubernativa. Pese a todo lo que se sabe de sus más íntimos colaboradores: los escándalos por vínculos con el narcotráfico de muchos de ellos/as y personas del cuerpo diplomático vinculado con el paramilitarismo y demás, éste antes que pensar en un retiro una vez acabe su actual periodo presidencial, piensa, en cambio, presentar una nueva reforma constitucional que le garantice de nuevo la reelección.
7. Cuatro años más, la hecatombe.
Esta claro que el Presidente Uribe y los suyos requieren cuatro años para, entre otras cosas: empobrecer a un más al país, impulsar el desempleo a cifras insospechadas, precarizar el poco empleo que hoy existe, privatizar la educación pública, concentrar aún más el poder, expulsar a campesinos de sus pocas parcelas, a los indígenas de sus resguardos y a las comunidades negras de sus territorios; privatizar aún más la salud, condenar aún más a los desplazados/as a ser extranjeros en el propio país y a que los militares, por supuesto, sigan practicando su política de asesinatos como la que hoy enluta a muchas familias de los barrios pobres de Medellín, Pereira, Montería, Bogotá ……. Hasta cuando entenderás pueblo ciego y sordo que el triunfo de Uribe es el triunfo de la guerra, de la muerte, del hambre y de la legalización y legitimación del narcotráfico, la corrupción y de los crímenes y costos materiales y morales que todo ello comporta. Después de Uribe no reinará el vacío, ante más de lo mismo, atrevámonos a pensar en lo diferente, es propio y apropiado.
1 Ver Diario El Tiempo. Edición viernes 26 de septiembre 2008. Sección Justicia.
2 En: El Espectador.com, edición 25 de septiembre 2008.
3 Oír en Videos la declaración del General. Revista Semana.com, Domingo 28 de Septiembre
4 Camilo Osorio es en la actualidad el Embajador de Colombia en México y quien no halló mérito para juzgar en su día al General Rito Alejo del Río, es señalado de haber acabado con la Unidad de Derechos Humanos de las Fiscalía.
5 Sobre la colaboración de la Décima Primera Brigada a los paramilitares véase la declaración de Rodrigo García Caicedo, principal impulsor de los grupos de autodefensa en Córdoba, Expresidente de Ganacor. El Meridiano de Córdoba, edición 4255, diciembre de 2006. Montería, Córdoba.
6 Los Jóvenes Desaparecidos en Tolú Viejo. Ver Semana.com Septiembre 26 de 2008.
7 Sobre la medida puede consultarse el Diario el Tiempo del martes 7 de septiembre.
8 Ver Diario El Tiempo, septiembre 26 de 2008.
Hugo Paternina Espinosa
Rebelión
miércoles, 1 de octubre de 2008
LA MONSTRUOSA ESTRATEGIA PARA DESTRUIR RUSIA
Zbigniew Brzinski consejero del Imperio
La monstruosa estrategia para destruir Rusia
por Arthur Lepic*
Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy Carter, encarna la continuidad de la política extranjera de los EE.UU, lo que no significa que sea una política de tendencia demócrata o republicana. Gran admirador de Henry Kissinger, Brzezinski siempre ha defendido, alabado y demostrado sumo respeto por los dos conceptos de diplomacia del «maestro», el equilibrio de las potencias llevado a teoría por Metternich y la doctrina «containment» elaborada por George Kennan.
12 de diciembre de 2004
Desde
París (Francia)
Herramientas
Imprimir
Enviar
Países
Rusia (Federación de)
Estados Unidos
Polonia
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)
Temas
Guerra Fría del siglo XXI, la estrategía anti-rusa
Biografías
Zbigniew Brzezinski
Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y acorralar militarmente a Rusia, y está convencido de que la mejor manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del fallido candidato presidencial estadounidense John Kerry, equipo que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para política exterior.
Según el discurso de George W. Bush durante la campaña presidencial del año 2000, hubiéramos podido esperar que asumiera -según la doctrina de su consejero, «el halcón» Wolfowitz-, una actitud rígida, incluso agresiva hacia la Rusia de Vladimir Putin. En vez de eso, hemos observado un trato inédito en las relaciones políticas mutuas de estas dos grandes naciones. Esto ha sucedido después del 11 de septiembre de 2001.
Muchos observadores y analistas estiman que existía un acuerdo entre Putin y Bush, por el cual la administración norteamericana se privaría de criticar las operaciones militares rusas en Chechenia a condición de que Putin no se entrometiera en las intervenciones e injerencias estadounidenses en el Medio Oriente.
Esta explicación no da la debida importancia a los hechos del 11 de septiembre de 2001 y al contrario los trata como si fueran una abstracción. Otro tanto sucede con los elementos provenientes del Kremlin con respecto a los mismos sucesos. Podemos añadir que las administraciones republicanas han dado siempre una mayor importancia al Medio Oriente, mientras que la tradición política demócrata en política exterior se centraliza más en Eurasia.
Para elaborar su estrategia frente a la entonces URSS, y más tarde para los Estados del Este, recientemente emancipados de la influencia soviética, el campo demócrata se ha apoyado -desde que Jimmy Carter asumió el poder-, en un hombre brillante, pero sin escrúpulos, y también un acérrimo antirruso: Zbigniew Brzezinski.
La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del Partido Demócrata, por el simple hecho de haber definido el imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad del Imperio: la conquista de Eurasia.
Este catedrático nació en Varsovia en 1928, hijo de un diplomático polaco. Brzezinski emigra a Canadá a la edad de diez años cuando su padre fue destacado en ese país. Obtiene una licenciatura y una maestría en la Universidad Mc Gill de Montreal, y, posteriormente, un doctorado en Harvard en 1953, convirtiéndose en ciudadano estadounidense poco después. Contrae matrimonio con la hija del ex presidente checoslovaco Eduardo Benes.
Entre 1966 y 1968 se desempeña como miembro del Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado de los EE.UU, donde desarrolla la estrategia de «implicación pacífica» frente y hacia la Unión Soviética, todo esto dentro del marco de la Guerra Fría. En octubre de 1966 convence al presidente estadounidense Johnson de modificar las prioridades estratégicas de modo que el «deshielo» sea colocado antes de la reunificación alemana.
Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el grupo de trabajo encargado de la política exterior del candidato demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente ante Richard Nixon.
El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral
A principios de los años setenta, Brzezinski se distingue como analista cuando anuncia proféticamente la llegada de actores mayores al escenario del poder mundial. Se trata de Europa y Japón, cuyas economías se han levantado rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial.
En un artículo suyo publicado en la revista Foreign Affaire, en 1970, expone su visión de este «nuevo orden mundial»: «Se hace necesaria una visión nueva y más audaz -la creación de una comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera eficaz los amplios problemas de la humanidad. Además de los Estados Unidos de América y Europa Occidental, debe incluirse a Japón (...)
«Un consejo formado por miembros de Estados Unidos, Europa Oriental y Japón que fomentara encuentros regulares entre los jefes de gobierno, pero también entre personalidades menos importantes, sería un buen comienzo.» El mismo año, Brzezinski lanza nuevas ideas en su nuevo libro titulado: Between two Ages [1], donde explica que ha llegado la era de reequilibrar el poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden político global basado en un vínculo económico trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos.
La revolución de las técnicas de producción, el cambio de la industria pesada a la electrónica, debía provocar un trastorno de sistemas políticos y una nueva generación de élites en el poder. David Rockefeller, entusiasmado con estos conceptos, lo contrata entonces para crear la Comisión Trilateral y lo nombra director. Esta fue establecida oficialmente en 1973, y reúne a importantes figuras del comercio mundial, de los medios bancarios internacionales, gobernantes y los grandes medios de comunicación europeos, japoneses y norteamericanos.
Cuando ocurrió el primera crisis petrolera, la principal preocupación de estos maestros de las finanzas mundiales fue la de quitarse de encima la responsabilidad de la deuda exterior de los países en vías de desarrollo, dando mayores obligaciones y fortaleciendo el Fondo Monetario Internacional (FMI). También se trataba para los Estados Unidos, debilitados en aquella época por su fracaso militar en Vietnam, de apoyarse en cada extremo geográfico del continente euroasiático, donde tenían gran influencia después la Segunda Guerra Mundial, con la finalidad de mantener y extender su hegemonía.
Esta misión, vista desde afuera, otorga sin dudas a Brzezinski una imagen de defensor de la paz, portavoz de la disminución de la tensión mundial (Guerra Fría) y de las relaciones multilaterales, e incluso -ante los ojos de la extrema derecha-, una apariencia de globalista inspirado en el marxismo.
Para llevar a cabo los grandes planes de la Comisión Trilateral, lo mejor era que uno de sus miembros llegara a ser presidente de los Estados Unidos.
El presidente Carter y el doble juego
Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy Carter era uno de los que con seguridad formaban parte del equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio, cosa que hacía de él la imagen modelo o el concepto fundador de la Comisión [2].
JPEG - 6.3 KB
Zbigniew Brzezinski inspecionando el arma de un militar paquistaní
Para su nominación como candidato a las elecciones y la elección presidencial de 1976, Rockfeller puso en funcionamiento sus relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya influencia académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue de gran provecho para que ganara las elecciones. Naturalmente, cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el puesto privilegiado de consejero de seguridad nacional [3].
Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del arsenal militar nuclear de los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados hacia Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los mísiles Pershing, lo que arruinó sus esfuerzos, sinceros o no, y puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.
Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam les obliga a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética a entrar en un conflicto periférico.
La desestabilización del régimen comunista afgano y el financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la entrada del Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se apoya en los efectivos servicios de espionaje e inteligencia paquistaníes, el temido ISI.
Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión rusa y destinado a provocar su reacción:
Le Nouvel Observateur : El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias: los servicios secretos norteamericanos comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses antes de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero del presidente Carter y su papel fue clave en este asunto. ¿Lo confirma?
Zbigniew Brzezinski : Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los mujaidines se inició en el año 1980, es decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta hoy, es muy distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul. Aquel día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de los soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero conscientemente aumentamos las probabilidades de que lo hicieran.
N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que luchaban contra una injerencia secreta de los Estados Unidos nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad. ¿No lamenta nada hoy?
Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente idea. Tuvo como efecto atraer a los rusos hacia la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente Carter en esencia: «Esta es nuestra oportunidad de darle a la URSS su Vietnam» (...).
N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo islámico, haber entregado armas y asesoría a futuros terroristas?
Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia mundial, los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán desde sus inicios en 1979 ha causado miles de miles de muertos, para algunos observadores un millón de muertos y desplazado gran parte de la población civil del país, en la lamentable condición de refugiado, pero para el Sr. Brzezinski los fines justifican los medios).
Al hablar de «algunos islamistas excitados» en esta entrevista, Brzezinski no subestima el poderío de Al Qaeda, pero caracteriza la realidad de lo que los neoconservadores han erigido en mito a fin de justificar su cruzada mundial. Claro que un miembro del Council on Foreign Relations se cuidaría muy bien hoy de ser tan categórico.
Alianza objetiva con China y apoyo incondicional al Shah de Irán
Si bien Nixon y Kissinger habían jugado decididamente con el miedo al cerco de la Unión Soviética, iniciando un proceso de normalización de las relaciones con China, una parte de los más allegados a Carter desconfiaba de este acercamiento que pretendía Brzezinski.
JPEG - 10.9 KB
Jimmy Carter (izquierda), Zbigniew Brzezinski (centro) y Cyrus Vance
Al llegar a la Casa Blanca, Carter había afirmado que optaría por el diálogo con la URSS y guardaría distancia con respecto a la República Popular China, pero su secretario de Estado, Cyrus Vance se enfrentó rápidamente a la obsesión antirrusa de Brzezinski y durante todo su mandato Carter tuvo que esforzarse por conciliar los antagonismos de su administración.
Quien hacía las veces de mediador entre estos dos polos era Richard C. Holbrooke, futuro embajador de los Estados Unidos en la ONU y asesor de John Kerry para la política exterior durante su campaña, junto a Mark Brzezinski, hijo de Zbigniew. Según Cyrus Vance y otros partidarios del diálogo, como el renegado demócrata Averell Arriman, la lógica triangular de cerco sólo podía conducir, en el mejor de los casos, a un malentendido con la URSS, cuando no a la guerra.
Preconizaban el diálogo sobre el desarme y la cooperación con la Unión Soviética para neutralizar los conflictos del Tercer Mundo. La normalización de las relaciones con China siguió en marcha. Brzezinski llegó a ultimar un programa conjunto de cooperación estratégica y a mantener buenas relaciones personales con Deng Xiaoping, lo que le vale ser actualmente bien visto entre los chinos.
JPEG - 16.5 KB
Reunión entre el Shah de Irán, Alfred Atherton, William Sullivan, Cyrus Vance, el presidente Jimmy Carter y Zbigniew Brzezinski en 1977
La misma desconfianza de Brzezinski hacia la URSS se encuentra en su actitud con respecto a Irán, que bajo el régimen del Shah era considerado un baluarte contra la influencia soviética en el Medio Oriente. Así, Brzezinski le aseguró su apoyo al Shah hasta el último momento, y pidió la intervención militar de los Estados Unidos para mantenerlo en el poder incluso cuando una parte de la administración Carter, a la cabeza de la cual se encontraba el secretario de Estado, quería su salida.
Sin embargo, las acciones concretas de Washington fueron dictadas por el punto de vista del Departamento de Estado, y, a pesar de las conversaciones con los generales que derrocaron al Shah para garantizar un régimen moderado al frente del país, fue Khomeini quien ocupó el poder en un ras de mar popular.
Participó con Carter en las negociaciones de Camp David 1 en 1977 y desempeñó un papel en la firma del tratado de paz entre Israel y Egipto sin necesidad de tener que imponer su presencia en el momento culminante de los debates, contrariamente a lo que siempre hizo cuando se trataba de la URSS.
Vuelve la amenaza rusa frente a la hegemonía norteamericana
En 1989 Brzezinski abandona la Universidad de Columbia, donde enseñaba desde 1960, para dedicarse a la elaboración del plan de estatus independiente de Ucrania, lo que marca el inicio de su compromiso con vistas a prevenir el resurgimiento de Rusia como superpotencia. Por el contrario defiende la integración de Rusia al sistema de Occidente y el «pluripartidismo geopolítico» en el espacio de la ex Unión Soviética.
Por otra parte, desarrolla «un plan para Europa» que pasaría por la extensión de la OTAN a las repúblicas bálticas. Sus esfuerzos darán frutos varios años más tarde, especialmente con la integración de las tres repúblicas bálticas a la OTAN en 2002. Durante los años 90 es igualmente el emisario especial del presidente de los Estados Unidos para la promoción del mayor proyecto de infraestructura petrolera del mundo, el oleoducto Bakú-Tbilissi-Ceyhan.
Dicho proyecto representa para él la mejor concretización de sus ambiciones tendentes a impedir el renacimiento de Rusia. Paralelamente preside desde 1999 el Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia (American Committee for Peace in Chechnya), instalado en los locales de Freedom House, cargo desde el que pretende intervenir en las negociaciones de paz entre el gobierno ruso y los independentistas dirigidos por Mashkadov.
Sin embargo, estas actividades, cuidadosamente revestidas de buenas intenciones «a lo demócrata» tienen cada vez más dificultades para disimular la realidad subyacente: la de un apoyo encubierto a los independentistas para mantener una guerra periférica, como en Afganistán, a fin de debilitar a Rusia y mantenerla alejada de las ganancias generadas por los recursos del Mar Caspio.
La materialización de la doctrina Brzezinski en el sentido de que «Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo» pasa por la extensión de la OTAN hacia el Este, en lo que trabajó activamente la administración Clinton. ¿Pero cómo venderles esta necesidad de la OTAN a los europeos? «La entidad europea, situada en el borde occidental de Eurasia, y en la proximidad más inmediata de África, está más expuesta a los riesgos inherentes al desorden global creciente que una América políticamente más unida, militarmente más poderosa y geográficamente más aislada (...).
Los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa», explicaba Brzezinski en la revista National Interest en 2000 [5]. Esto tiene el mérito de la claridad: el despliegue de las fuerzas de la OTAN alrededor de Rusia era una medida preventiva. Si Rusia reacciona poniéndose a la defensiva, ello constituiría la prueba de que aspira a restaurar su imperio y a una vuelta al totalitarismo.
Trabajando al mismo tiempo como consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski está encargado en Azerbaiyán de redorar la imagen del dirigente Heidar Alyiev. Para ello no vaciló en calificar al dictador como un «tipo simpático» en una entrevista al New York Times [6]. Como justificación al apoyo anglosajón a la dictadura de Aliyev, Brzezinski argumenta que tras siete décadas de gobierno comunista no puede esperarse que Azerbaiyán y las demás repúblicas de la antigua Unión Soviética adopten la democracia en un lapso tan corto.
Si bien la represión política bajo el régimen de Aliyev tuvo una tendencia a acentuarse durante estos últimos años a medida que disminuían las expectativas sobre las riquezas del Caspio, Azerbaiyán no dejó por ello de pasar del estatus de país «no libre» al de «parcialmente libre» en la clasificación de Freedom House [7].
Al mismo tiempo, en 1999, la secretaria de Estado y discípula de Brzezinski, Madeleine Albright, invitaba a Heidar Aliyev a la celebración del aniversario de la OTAN. Siempre en la misma perspectiva de implantación de la OTAN para permitir a los intereses occidentales, sobre todo petroleros, implantarse en la región, Georgia, Azerbaiyán y Ucrania organizaron ejercicios militares conjuntos el 16 de abril de 1999 auspiciados por el programa «Asociación para la Paz», de la OTAN [8].
Además de sus actividades de consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski apoya o presta su nombre a todo un sistema de fondos y de ONGs (organizaciones no gubernamentales) que apadrinan a las castas, a los intelectuales y a las élites de la antigua órbita soviética.
Por iniciativa del Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia, del que Brzezinski es presidente, tuvo lugar una reunión entre los principales líderes del movimiento checheno entre los días 16 y 18 de agosto de 2002, en Lichtenstein, encuentro que se realizó dos meses después del realizado entre Bassaiev y Maskhadov, donde se estableció el acuerdo sobre la dirección común de las «Fuerzas Armadas de la República Chechena de Ichkeria».
Los participantes concluyeron que Chechenia no podía seguir incluida en Rusia, que era necesaria una amplia autonomía y que se imponían negociaciones con Maskhadov. La toma de rehenes de Beslán, reivindicada por Bassaiev, ¿forma parte del proceso de reivindicación de independencia de Chechenia o del proceso de desestabilización de Rusia? [9].
Podemos hacernos algunas preguntas a partir del hecho de que la principal consecuencia de esta acción fue el ascenso de las tensiones entre Osetia del Norte y la vecina Inguchia, es decir, una «balcanización» cada vez más importante de la región.
JPEG - 4.8 KB
Mark Brzezinski
Hoy Zbigniew Brzezinski es sobre todo activo en el seno del CSIS, pero sigue siendo el cerebro del programa demócrata en política exterior, de lo que da fe la obsesión del candidato Kerry, y sobre todo de su compañero de candidatura John Edwards, en lo referente a Rusia.
Según los consejos de Mark Brzezinski, eligieron adoptar como primera prioridad la cuestión del desarme nuclear de Rusia, cuando esta ha recuperado su capacidad de producción de petróleo de antes del derrumbe de la URSS y cuando el Estado ruso se beneficia ampliamente del precio actual del crudo, lo que recientemente le ha permitido duplicar su presupuesto de defensa. La cuestión del peligro del vetusto arsenal nuclear ruso no es por lo tanto algo de actualidad, contrariamente a lo que pretende John Kerry.
Su objetivo es otro, más vinculado a la estrategia de subordinación de Rusia defendida desde hace varias décadas por Zbigniew Brzezinski, pero es más difícil de ahora en adelante convencer a la opinión mundial de que Rusia encarna el mal absoluto y de que si no es subordinada volverá al totalitarismo [10].
Para ello hay que provocar su reacción de igual forma que en Afganistán en 1979, pues contrariamente a los Estados Unidos, está a buen resguardo de problemas de suministro energético para las próximas décadas. Así, verificamos una deriva en el discurso de Brzezinski, que calificaba recientemente a Vladimir Putin de «Benito Mussolini ruso», en entrevistas concedidas al Wall Street Journal et au Novaya Gazetta.
Arthur Lepic
Periodista francés, miembro de la sección francesa de la Red Voltaire esspecializado en los problemas energéticos y militares.
La monstruosa estrategia para destruir Rusia
por Arthur Lepic*
Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy Carter, encarna la continuidad de la política extranjera de los EE.UU, lo que no significa que sea una política de tendencia demócrata o republicana. Gran admirador de Henry Kissinger, Brzezinski siempre ha defendido, alabado y demostrado sumo respeto por los dos conceptos de diplomacia del «maestro», el equilibrio de las potencias llevado a teoría por Metternich y la doctrina «containment» elaborada por George Kennan.
12 de diciembre de 2004
Desde
París (Francia)
Herramientas
Imprimir
Enviar
Países
Rusia (Federación de)
Estados Unidos
Polonia
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)
Temas
Guerra Fría del siglo XXI, la estrategía anti-rusa
Biografías
Zbigniew Brzezinski
Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y acorralar militarmente a Rusia, y está convencido de que la mejor manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del fallido candidato presidencial estadounidense John Kerry, equipo que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para política exterior.
Según el discurso de George W. Bush durante la campaña presidencial del año 2000, hubiéramos podido esperar que asumiera -según la doctrina de su consejero, «el halcón» Wolfowitz-, una actitud rígida, incluso agresiva hacia la Rusia de Vladimir Putin. En vez de eso, hemos observado un trato inédito en las relaciones políticas mutuas de estas dos grandes naciones. Esto ha sucedido después del 11 de septiembre de 2001.
Muchos observadores y analistas estiman que existía un acuerdo entre Putin y Bush, por el cual la administración norteamericana se privaría de criticar las operaciones militares rusas en Chechenia a condición de que Putin no se entrometiera en las intervenciones e injerencias estadounidenses en el Medio Oriente.
Esta explicación no da la debida importancia a los hechos del 11 de septiembre de 2001 y al contrario los trata como si fueran una abstracción. Otro tanto sucede con los elementos provenientes del Kremlin con respecto a los mismos sucesos. Podemos añadir que las administraciones republicanas han dado siempre una mayor importancia al Medio Oriente, mientras que la tradición política demócrata en política exterior se centraliza más en Eurasia.
Para elaborar su estrategia frente a la entonces URSS, y más tarde para los Estados del Este, recientemente emancipados de la influencia soviética, el campo demócrata se ha apoyado -desde que Jimmy Carter asumió el poder-, en un hombre brillante, pero sin escrúpulos, y también un acérrimo antirruso: Zbigniew Brzezinski.
La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del Partido Demócrata, por el simple hecho de haber definido el imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad del Imperio: la conquista de Eurasia.
Este catedrático nació en Varsovia en 1928, hijo de un diplomático polaco. Brzezinski emigra a Canadá a la edad de diez años cuando su padre fue destacado en ese país. Obtiene una licenciatura y una maestría en la Universidad Mc Gill de Montreal, y, posteriormente, un doctorado en Harvard en 1953, convirtiéndose en ciudadano estadounidense poco después. Contrae matrimonio con la hija del ex presidente checoslovaco Eduardo Benes.
Entre 1966 y 1968 se desempeña como miembro del Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado de los EE.UU, donde desarrolla la estrategia de «implicación pacífica» frente y hacia la Unión Soviética, todo esto dentro del marco de la Guerra Fría. En octubre de 1966 convence al presidente estadounidense Johnson de modificar las prioridades estratégicas de modo que el «deshielo» sea colocado antes de la reunificación alemana.
Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el grupo de trabajo encargado de la política exterior del candidato demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente ante Richard Nixon.
El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral
A principios de los años setenta, Brzezinski se distingue como analista cuando anuncia proféticamente la llegada de actores mayores al escenario del poder mundial. Se trata de Europa y Japón, cuyas economías se han levantado rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial.
En un artículo suyo publicado en la revista Foreign Affaire, en 1970, expone su visión de este «nuevo orden mundial»: «Se hace necesaria una visión nueva y más audaz -la creación de una comunidad de países desarrollados que puedan tratar de manera eficaz los amplios problemas de la humanidad. Además de los Estados Unidos de América y Europa Occidental, debe incluirse a Japón (...)
«Un consejo formado por miembros de Estados Unidos, Europa Oriental y Japón que fomentara encuentros regulares entre los jefes de gobierno, pero también entre personalidades menos importantes, sería un buen comienzo.» El mismo año, Brzezinski lanza nuevas ideas en su nuevo libro titulado: Between two Ages [1], donde explica que ha llegado la era de reequilibrar el poder mundial, poder que debe pasar a manos de un nuevo orden político global basado en un vínculo económico trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos.
La revolución de las técnicas de producción, el cambio de la industria pesada a la electrónica, debía provocar un trastorno de sistemas políticos y una nueva generación de élites en el poder. David Rockefeller, entusiasmado con estos conceptos, lo contrata entonces para crear la Comisión Trilateral y lo nombra director. Esta fue establecida oficialmente en 1973, y reúne a importantes figuras del comercio mundial, de los medios bancarios internacionales, gobernantes y los grandes medios de comunicación europeos, japoneses y norteamericanos.
Cuando ocurrió el primera crisis petrolera, la principal preocupación de estos maestros de las finanzas mundiales fue la de quitarse de encima la responsabilidad de la deuda exterior de los países en vías de desarrollo, dando mayores obligaciones y fortaleciendo el Fondo Monetario Internacional (FMI). También se trataba para los Estados Unidos, debilitados en aquella época por su fracaso militar en Vietnam, de apoyarse en cada extremo geográfico del continente euroasiático, donde tenían gran influencia después la Segunda Guerra Mundial, con la finalidad de mantener y extender su hegemonía.
Esta misión, vista desde afuera, otorga sin dudas a Brzezinski una imagen de defensor de la paz, portavoz de la disminución de la tensión mundial (Guerra Fría) y de las relaciones multilaterales, e incluso -ante los ojos de la extrema derecha-, una apariencia de globalista inspirado en el marxismo.
Para llevar a cabo los grandes planes de la Comisión Trilateral, lo mejor era que uno de sus miembros llegara a ser presidente de los Estados Unidos.
El presidente Carter y el doble juego
Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy Carter era uno de los que con seguridad formaban parte del equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio, cosa que hacía de él la imagen modelo o el concepto fundador de la Comisión [2].
JPEG - 6.3 KB
Zbigniew Brzezinski inspecionando el arma de un militar paquistaní
Para su nominación como candidato a las elecciones y la elección presidencial de 1976, Rockfeller puso en funcionamiento sus relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya influencia académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue de gran provecho para que ganara las elecciones. Naturalmente, cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el puesto privilegiado de consejero de seguridad nacional [3].
Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del arsenal militar nuclear de los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados hacia Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los mísiles Pershing, lo que arruinó sus esfuerzos, sinceros o no, y puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.
Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam les obliga a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética a entrar en un conflicto periférico.
La desestabilización del régimen comunista afgano y el financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la entrada del Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se apoya en los efectivos servicios de espionaje e inteligencia paquistaníes, el temido ISI.
Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión rusa y destinado a provocar su reacción:
Le Nouvel Observateur : El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias: los servicios secretos norteamericanos comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses antes de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero del presidente Carter y su papel fue clave en este asunto. ¿Lo confirma?
Zbigniew Brzezinski : Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los mujaidines se inició en el año 1980, es decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta hoy, es muy distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul. Aquel día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de los soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero conscientemente aumentamos las probabilidades de que lo hicieran.
N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que luchaban contra una injerencia secreta de los Estados Unidos nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad. ¿No lamenta nada hoy?
Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente idea. Tuvo como efecto atraer a los rusos hacia la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente Carter en esencia: «Esta es nuestra oportunidad de darle a la URSS su Vietnam» (...).
N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo islámico, haber entregado armas y asesoría a futuros terroristas?
Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia mundial, los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán desde sus inicios en 1979 ha causado miles de miles de muertos, para algunos observadores un millón de muertos y desplazado gran parte de la población civil del país, en la lamentable condición de refugiado, pero para el Sr. Brzezinski los fines justifican los medios).
Al hablar de «algunos islamistas excitados» en esta entrevista, Brzezinski no subestima el poderío de Al Qaeda, pero caracteriza la realidad de lo que los neoconservadores han erigido en mito a fin de justificar su cruzada mundial. Claro que un miembro del Council on Foreign Relations se cuidaría muy bien hoy de ser tan categórico.
Alianza objetiva con China y apoyo incondicional al Shah de Irán
Si bien Nixon y Kissinger habían jugado decididamente con el miedo al cerco de la Unión Soviética, iniciando un proceso de normalización de las relaciones con China, una parte de los más allegados a Carter desconfiaba de este acercamiento que pretendía Brzezinski.
JPEG - 10.9 KB
Jimmy Carter (izquierda), Zbigniew Brzezinski (centro) y Cyrus Vance
Al llegar a la Casa Blanca, Carter había afirmado que optaría por el diálogo con la URSS y guardaría distancia con respecto a la República Popular China, pero su secretario de Estado, Cyrus Vance se enfrentó rápidamente a la obsesión antirrusa de Brzezinski y durante todo su mandato Carter tuvo que esforzarse por conciliar los antagonismos de su administración.
Quien hacía las veces de mediador entre estos dos polos era Richard C. Holbrooke, futuro embajador de los Estados Unidos en la ONU y asesor de John Kerry para la política exterior durante su campaña, junto a Mark Brzezinski, hijo de Zbigniew. Según Cyrus Vance y otros partidarios del diálogo, como el renegado demócrata Averell Arriman, la lógica triangular de cerco sólo podía conducir, en el mejor de los casos, a un malentendido con la URSS, cuando no a la guerra.
Preconizaban el diálogo sobre el desarme y la cooperación con la Unión Soviética para neutralizar los conflictos del Tercer Mundo. La normalización de las relaciones con China siguió en marcha. Brzezinski llegó a ultimar un programa conjunto de cooperación estratégica y a mantener buenas relaciones personales con Deng Xiaoping, lo que le vale ser actualmente bien visto entre los chinos.
JPEG - 16.5 KB
Reunión entre el Shah de Irán, Alfred Atherton, William Sullivan, Cyrus Vance, el presidente Jimmy Carter y Zbigniew Brzezinski en 1977
La misma desconfianza de Brzezinski hacia la URSS se encuentra en su actitud con respecto a Irán, que bajo el régimen del Shah era considerado un baluarte contra la influencia soviética en el Medio Oriente. Así, Brzezinski le aseguró su apoyo al Shah hasta el último momento, y pidió la intervención militar de los Estados Unidos para mantenerlo en el poder incluso cuando una parte de la administración Carter, a la cabeza de la cual se encontraba el secretario de Estado, quería su salida.
Sin embargo, las acciones concretas de Washington fueron dictadas por el punto de vista del Departamento de Estado, y, a pesar de las conversaciones con los generales que derrocaron al Shah para garantizar un régimen moderado al frente del país, fue Khomeini quien ocupó el poder en un ras de mar popular.
Participó con Carter en las negociaciones de Camp David 1 en 1977 y desempeñó un papel en la firma del tratado de paz entre Israel y Egipto sin necesidad de tener que imponer su presencia en el momento culminante de los debates, contrariamente a lo que siempre hizo cuando se trataba de la URSS.
Vuelve la amenaza rusa frente a la hegemonía norteamericana
En 1989 Brzezinski abandona la Universidad de Columbia, donde enseñaba desde 1960, para dedicarse a la elaboración del plan de estatus independiente de Ucrania, lo que marca el inicio de su compromiso con vistas a prevenir el resurgimiento de Rusia como superpotencia. Por el contrario defiende la integración de Rusia al sistema de Occidente y el «pluripartidismo geopolítico» en el espacio de la ex Unión Soviética.
Por otra parte, desarrolla «un plan para Europa» que pasaría por la extensión de la OTAN a las repúblicas bálticas. Sus esfuerzos darán frutos varios años más tarde, especialmente con la integración de las tres repúblicas bálticas a la OTAN en 2002. Durante los años 90 es igualmente el emisario especial del presidente de los Estados Unidos para la promoción del mayor proyecto de infraestructura petrolera del mundo, el oleoducto Bakú-Tbilissi-Ceyhan.
Dicho proyecto representa para él la mejor concretización de sus ambiciones tendentes a impedir el renacimiento de Rusia. Paralelamente preside desde 1999 el Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia (American Committee for Peace in Chechnya), instalado en los locales de Freedom House, cargo desde el que pretende intervenir en las negociaciones de paz entre el gobierno ruso y los independentistas dirigidos por Mashkadov.
Sin embargo, estas actividades, cuidadosamente revestidas de buenas intenciones «a lo demócrata» tienen cada vez más dificultades para disimular la realidad subyacente: la de un apoyo encubierto a los independentistas para mantener una guerra periférica, como en Afganistán, a fin de debilitar a Rusia y mantenerla alejada de las ganancias generadas por los recursos del Mar Caspio.
La materialización de la doctrina Brzezinski en el sentido de que «Una potencia que domine Eurasia controlaría dos de las regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo» pasa por la extensión de la OTAN hacia el Este, en lo que trabajó activamente la administración Clinton. ¿Pero cómo venderles esta necesidad de la OTAN a los europeos? «La entidad europea, situada en el borde occidental de Eurasia, y en la proximidad más inmediata de África, está más expuesta a los riesgos inherentes al desorden global creciente que una América políticamente más unida, militarmente más poderosa y geográficamente más aislada (...).
Los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa», explicaba Brzezinski en la revista National Interest en 2000 [5]. Esto tiene el mérito de la claridad: el despliegue de las fuerzas de la OTAN alrededor de Rusia era una medida preventiva. Si Rusia reacciona poniéndose a la defensiva, ello constituiría la prueba de que aspira a restaurar su imperio y a una vuelta al totalitarismo.
Trabajando al mismo tiempo como consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski está encargado en Azerbaiyán de redorar la imagen del dirigente Heidar Alyiev. Para ello no vaciló en calificar al dictador como un «tipo simpático» en una entrevista al New York Times [6]. Como justificación al apoyo anglosajón a la dictadura de Aliyev, Brzezinski argumenta que tras siete décadas de gobierno comunista no puede esperarse que Azerbaiyán y las demás repúblicas de la antigua Unión Soviética adopten la democracia en un lapso tan corto.
Si bien la represión política bajo el régimen de Aliyev tuvo una tendencia a acentuarse durante estos últimos años a medida que disminuían las expectativas sobre las riquezas del Caspio, Azerbaiyán no dejó por ello de pasar del estatus de país «no libre» al de «parcialmente libre» en la clasificación de Freedom House [7].
Al mismo tiempo, en 1999, la secretaria de Estado y discípula de Brzezinski, Madeleine Albright, invitaba a Heidar Aliyev a la celebración del aniversario de la OTAN. Siempre en la misma perspectiva de implantación de la OTAN para permitir a los intereses occidentales, sobre todo petroleros, implantarse en la región, Georgia, Azerbaiyán y Ucrania organizaron ejercicios militares conjuntos el 16 de abril de 1999 auspiciados por el programa «Asociación para la Paz», de la OTAN [8].
Además de sus actividades de consultante para BP-Amoco y Freedom House, Brzezinski apoya o presta su nombre a todo un sistema de fondos y de ONGs (organizaciones no gubernamentales) que apadrinan a las castas, a los intelectuales y a las élites de la antigua órbita soviética.
Por iniciativa del Comité Norteamericano para la Paz en Chechenia, del que Brzezinski es presidente, tuvo lugar una reunión entre los principales líderes del movimiento checheno entre los días 16 y 18 de agosto de 2002, en Lichtenstein, encuentro que se realizó dos meses después del realizado entre Bassaiev y Maskhadov, donde se estableció el acuerdo sobre la dirección común de las «Fuerzas Armadas de la República Chechena de Ichkeria».
Los participantes concluyeron que Chechenia no podía seguir incluida en Rusia, que era necesaria una amplia autonomía y que se imponían negociaciones con Maskhadov. La toma de rehenes de Beslán, reivindicada por Bassaiev, ¿forma parte del proceso de reivindicación de independencia de Chechenia o del proceso de desestabilización de Rusia? [9].
Podemos hacernos algunas preguntas a partir del hecho de que la principal consecuencia de esta acción fue el ascenso de las tensiones entre Osetia del Norte y la vecina Inguchia, es decir, una «balcanización» cada vez más importante de la región.
JPEG - 4.8 KB
Mark Brzezinski
Hoy Zbigniew Brzezinski es sobre todo activo en el seno del CSIS, pero sigue siendo el cerebro del programa demócrata en política exterior, de lo que da fe la obsesión del candidato Kerry, y sobre todo de su compañero de candidatura John Edwards, en lo referente a Rusia.
Según los consejos de Mark Brzezinski, eligieron adoptar como primera prioridad la cuestión del desarme nuclear de Rusia, cuando esta ha recuperado su capacidad de producción de petróleo de antes del derrumbe de la URSS y cuando el Estado ruso se beneficia ampliamente del precio actual del crudo, lo que recientemente le ha permitido duplicar su presupuesto de defensa. La cuestión del peligro del vetusto arsenal nuclear ruso no es por lo tanto algo de actualidad, contrariamente a lo que pretende John Kerry.
Su objetivo es otro, más vinculado a la estrategia de subordinación de Rusia defendida desde hace varias décadas por Zbigniew Brzezinski, pero es más difícil de ahora en adelante convencer a la opinión mundial de que Rusia encarna el mal absoluto y de que si no es subordinada volverá al totalitarismo [10].
Para ello hay que provocar su reacción de igual forma que en Afganistán en 1979, pues contrariamente a los Estados Unidos, está a buen resguardo de problemas de suministro energético para las próximas décadas. Así, verificamos una deriva en el discurso de Brzezinski, que calificaba recientemente a Vladimir Putin de «Benito Mussolini ruso», en entrevistas concedidas al Wall Street Journal et au Novaya Gazetta.
Arthur Lepic
Periodista francés, miembro de la sección francesa de la Red Voltaire esspecializado en los problemas energéticos y militares.
domingo, 28 de septiembre de 2008
EL EJEMPLO DEL KOALA...MBIANO
EL EJEMPLO DEL KOALA...MBIANO..
El koala..mbiano parece feliz. Quizá lo es. Mírenlo: una monada. Y, sin embargo, podemos catalogarlo como el mamífero más lamentable del planeta. En ciertos aspectos, muestra rasgos que sugieren un alto nivel evolutivo: sus huellas digitales (un elemento raro en la naturaleza) son casi indistinguibles de las humanas. Pero, y eso también es raro, está en regresión. Evoluciona al revés. Cada generación es un poquito más imbécil que la anterior.
¿Han probado una hoja de eucalipto? No lo hagan. Es como los Uribistas, correosa, tóxica y apenas proporciona alimento.
Hace unos veinte millones de años, el koala..mbiano, vivía en las selvas , alimentándose de hojas muy diversas. Cuando el clima empezó a enfriarse, las selvas fueron reemplazadas por bosques de eucaliptos. ¿Han probado una hoja de eucalipto? No lo hagan. Es correosa, tóxica y apenas proporciona alimento,como muchas ideologias hoy en voga. Muchísimas especies se extinguieron con la llegada del eucalipto. Otras buscaron nuevos lugares para establecerse, emigraron para salvar la vida. El koala...mbiano, no. El koala...mbiano prefirió adaptarse y conformarse con lo que había. Desde entonces, su vida ha ido convirtiéndose en una auténtica porquería.
Para arreglárselas con la nueva dieta neoliberalista y digerir las hojas de eucalipto, el koala...mbiano desarrolló una especie de microbio estomacal. Pero eso lo hizo entonces, cuando poseía la inteligencia que puede esperarse de un mamífero. Ahora, el microbio se transmite por la vía más fácil: El Uribismo, y, a partir de los seis meses, y hasta que cumple con su existencia, el koala...mbiano pasa gran parte de su tiempo amorrado al ano de su madre, los Uribistas, sorbiendo un tipo de excremento rico en microbios. En este caso, como en otros, la infancia define la vida.
Una vez adulto, el koala...mbiano puede dedicarse ya a masticar hojas de eucalipto. Dedica a ello unas cinco horas diarias. Luego necesita un trabajo de unas 18 horas, para que actúe el microbio intestinal. El animalito es altamente irritable mientras come: ni se le ocurra tocarlo. También es irritable mientras digiere.Por ello, ni lo mire, se vuelve excesivamente violento. En eso se le va prácticamente toda la jornada: come, digiere y se cabrea. No hay tiempo para más..
La dieta de eucalipto, lease Uribismo, muy pobre en proteína y en cualquier otro elemento nutritivo, ha provocado un progresivo empequeñecimiento del cerebro. Los fósiles demuestran que, antes, en la época selvática, el cráneo del koala...mbiano estaba lleno de masa cerebral. Ahora, el cerebro es como una nuez pequeña, con dos lóbulos desconectados entre sí, flotando en fluido. El koala...mbiano viene a pesar entre 5 y 90 kilos. Su cerebro supone el 0,2% de esa masa corpórea. Si el humano hubiera seguido la tendencia regresiva del koala...mbiano, ahora, en lugar de poseer un cerebro de 1,4 kilos, tendría uno de 100 gramos. Aún hay tiempo para conseguirlo. Sólo es cuestión de perseverar.
No creo que haga falta comer todos los días medio kilo de hojas, como el koala...mbiano, para convertirse en un imbécil. Quizá sea posible conseguir el mismo efecto con unas cuantas ideas, masticadas durante años y años. Se podría empezar con un par de conceptos básicos, patria y nación, tan correosos, tóxicos y carentes de proteína como el eucalipto. Al cabo de un cierto tiempo, más o menos largo, según los casos, el aspirante a koala...mbiano nota los efectos iniciales: una sensación de pertenencia intensa a un grupo, y de diferencia respecto a otros grupos. El siguiente paso será una inefable sensación de superioridad respecto a otros grupos. Lo principal ya está hecho.
Pero no hay que conformarse con eso. Es necesario encontrar un equivalente al microbio que el koala...mbiano chupa del ano materno. Ahí nos valdría, quizá, algo más tenue que un concepto. Como, por ejemplo, lo que algunos llaman "fidelidad ideológica". Recuerden, sobre todo, que no hablamos de principios y ética, o moral: si se tiene de eso, resulta casi imposible convertirse en koala...mbiano. No, aquí nos referimos a esos prejuicios sectarios que nos llevan a votar a un partido, o a comprar un periódico, o a ver una cadena de televisión, con un único fin: que refuercen nuestros prejuicios; es decir, que nos mantengan firmes en el punto de partida y no intenten inocularnos la funesta manía de pensar.
Cuando, para nosotros, los buenos sean siempre los mismos y lo hagan siempre bien, y los malos sean siempre los mismos y lo hagan siempre mal; cuando nos moleste la duda; cuando seamos incapaces de percibir nuestra propia ignorancia; cuando nuestro mecanismo mental se limite a conjugar el "yo", el "nosotros" y el "ellos", lo habremos conseguido. Basta ponerse a ello. Vocación no nos falta.
-Te envío esta reflexión. Si les es posible ponganla en circulación.
UN ABRAZO,
Carlos Herrera Rozo.
--
"nada es lo que es ni como y donde era"
El koala..mbiano parece feliz. Quizá lo es. Mírenlo: una monada. Y, sin embargo, podemos catalogarlo como el mamífero más lamentable del planeta. En ciertos aspectos, muestra rasgos que sugieren un alto nivel evolutivo: sus huellas digitales (un elemento raro en la naturaleza) son casi indistinguibles de las humanas. Pero, y eso también es raro, está en regresión. Evoluciona al revés. Cada generación es un poquito más imbécil que la anterior.
¿Han probado una hoja de eucalipto? No lo hagan. Es como los Uribistas, correosa, tóxica y apenas proporciona alimento.
Hace unos veinte millones de años, el koala..mbiano, vivía en las selvas , alimentándose de hojas muy diversas. Cuando el clima empezó a enfriarse, las selvas fueron reemplazadas por bosques de eucaliptos. ¿Han probado una hoja de eucalipto? No lo hagan. Es correosa, tóxica y apenas proporciona alimento,como muchas ideologias hoy en voga. Muchísimas especies se extinguieron con la llegada del eucalipto. Otras buscaron nuevos lugares para establecerse, emigraron para salvar la vida. El koala...mbiano, no. El koala...mbiano prefirió adaptarse y conformarse con lo que había. Desde entonces, su vida ha ido convirtiéndose en una auténtica porquería.
Para arreglárselas con la nueva dieta neoliberalista y digerir las hojas de eucalipto, el koala...mbiano desarrolló una especie de microbio estomacal. Pero eso lo hizo entonces, cuando poseía la inteligencia que puede esperarse de un mamífero. Ahora, el microbio se transmite por la vía más fácil: El Uribismo, y, a partir de los seis meses, y hasta que cumple con su existencia, el koala...mbiano pasa gran parte de su tiempo amorrado al ano de su madre, los Uribistas, sorbiendo un tipo de excremento rico en microbios. En este caso, como en otros, la infancia define la vida.
Una vez adulto, el koala...mbiano puede dedicarse ya a masticar hojas de eucalipto. Dedica a ello unas cinco horas diarias. Luego necesita un trabajo de unas 18 horas, para que actúe el microbio intestinal. El animalito es altamente irritable mientras come: ni se le ocurra tocarlo. También es irritable mientras digiere.Por ello, ni lo mire, se vuelve excesivamente violento. En eso se le va prácticamente toda la jornada: come, digiere y se cabrea. No hay tiempo para más..
La dieta de eucalipto, lease Uribismo, muy pobre en proteína y en cualquier otro elemento nutritivo, ha provocado un progresivo empequeñecimiento del cerebro. Los fósiles demuestran que, antes, en la época selvática, el cráneo del koala...mbiano estaba lleno de masa cerebral. Ahora, el cerebro es como una nuez pequeña, con dos lóbulos desconectados entre sí, flotando en fluido. El koala...mbiano viene a pesar entre 5 y 90 kilos. Su cerebro supone el 0,2% de esa masa corpórea. Si el humano hubiera seguido la tendencia regresiva del koala...mbiano, ahora, en lugar de poseer un cerebro de 1,4 kilos, tendría uno de 100 gramos. Aún hay tiempo para conseguirlo. Sólo es cuestión de perseverar.
No creo que haga falta comer todos los días medio kilo de hojas, como el koala...mbiano, para convertirse en un imbécil. Quizá sea posible conseguir el mismo efecto con unas cuantas ideas, masticadas durante años y años. Se podría empezar con un par de conceptos básicos, patria y nación, tan correosos, tóxicos y carentes de proteína como el eucalipto. Al cabo de un cierto tiempo, más o menos largo, según los casos, el aspirante a koala...mbiano nota los efectos iniciales: una sensación de pertenencia intensa a un grupo, y de diferencia respecto a otros grupos. El siguiente paso será una inefable sensación de superioridad respecto a otros grupos. Lo principal ya está hecho.
Pero no hay que conformarse con eso. Es necesario encontrar un equivalente al microbio que el koala...mbiano chupa del ano materno. Ahí nos valdría, quizá, algo más tenue que un concepto. Como, por ejemplo, lo que algunos llaman "fidelidad ideológica". Recuerden, sobre todo, que no hablamos de principios y ética, o moral: si se tiene de eso, resulta casi imposible convertirse en koala...mbiano. No, aquí nos referimos a esos prejuicios sectarios que nos llevan a votar a un partido, o a comprar un periódico, o a ver una cadena de televisión, con un único fin: que refuercen nuestros prejuicios; es decir, que nos mantengan firmes en el punto de partida y no intenten inocularnos la funesta manía de pensar.
Cuando, para nosotros, los buenos sean siempre los mismos y lo hagan siempre bien, y los malos sean siempre los mismos y lo hagan siempre mal; cuando nos moleste la duda; cuando seamos incapaces de percibir nuestra propia ignorancia; cuando nuestro mecanismo mental se limite a conjugar el "yo", el "nosotros" y el "ellos", lo habremos conseguido. Basta ponerse a ello. Vocación no nos falta.
-Te envío esta reflexión. Si les es posible ponganla en circulación.
UN ABRAZO,
Carlos Herrera Rozo.
--
"nada es lo que es ni como y donde era"
sábado, 27 de septiembre de 2008
MUNDO PRIVATIZADO, MUNDO GLOBALIZADO
MUNDO PRIVATIZADO, MUNDO ‘GLOBALIZADO’ (3)
Por Pedro Armando Rosario Ubarnes. Septiembre 12th, 2008
“El desalojo de la política por el mercado, se traduce así en el hecho de que el Estado nacional pierde de forma progresiva su capacidad para recuperar impuestos, estimular el crecimiento y asegurar a través de ello las bases esenciales sobre las que descansa su legitimidad (…) Confrontados con el riesgo permanente de ver cómo los capitales se dan a la fuga, los gobiernos nacionales emprenden una enloquecida carrera que les lleva a la desregulación determinada por la reducción de los costes, desregulación de la cual resultan beneficios obscenos y diferencias inauditas entre los salarios, el aumento del paro y de la marginación social para una población pobre cada vez más numerosa e importante.”
“Los Estados, incluso los más poderosos, se ven obligados a ceder en su territorio, a través de sus políticas presupuestarias y fiscales, a las imposiciones de las sociedades financieras o industriales transnacionales. Si no lo hacen, corren el peligro de ser de inmediato sancionados con el cese de las inversiones internacionales y con la fuga masiva de capitales.”
Jean Ziegler
“Todos los medios de comunicación repetían constantemente a la gente que se trataba de fórmulas mágicas, que iban a permitir a las sociedades la entrada en la modernidad, en el desarrollo, en la riqueza para todos.”
“El tema de la comunicación mediática internacional está funcionando como el aparato ideológico de la globalización, como la maquinaria de propaganda de la globalización”.
“La OMC (Organización mundial del Comercio) es uno de los motores de la globalización y es la que dice a los países cómo deben comportarse para abrirse a los capitales extranjeros, cómo sacrificar a sus trabajadores para que se puedan instalar las empresas que no respetan los derechos laborales, que dan sueldos de miseria, que ofrecen puestos de trabajo-basura y que dicen que esto es bueno para el país.”
Ignacio Ramonet
“Defender los intereses de las corporaciones aún a costa del desarrollo sostenible, de la protección ambiental, de la cohesión social o de la misma democracia”.
“Promover el mutuo reconocimiento de los estándares sociales, laborales y ambientales ya existentes, en lugar buscar su armonización a el nivel más alto en la UE.”
“Orientar prioritariamente la legislación y las actuaciones de la UE hacia la mejora de la competitividad de las empresas.”
“Estas políticas liberales conllevan: disminución del gasto público en sanidad, educación, cultura y prestaciones sociales, un empeoramiento de las condiciones de trabajo de los empleados de los servicios públicos (precariedad laboral, despidos masivos, bajos sueldos, horas extra y falta de calificación).”
ATTAC (organización española)
“Es intensa la presión para que la producción sea mayor con menos trabajadores que ganan salarios más bajos”.
“Las privatizaciones hacen ‘progresar’ los indicadores macroeconómicos a expensas de los trabajadores asalariados… significa la precarización del trabajo y la pauperización del nivel de vida en general y la eliminación de servicios públicos sociales”.
César Jerez
“En lo sucesivo, ustedes estarán bajo el control del mercado financiero”
Hans Tietmeier, Presidente del Bundesbank
Por Pedro Armando Rosario Ubarnes. Septiembre 12th, 2008
“El desalojo de la política por el mercado, se traduce así en el hecho de que el Estado nacional pierde de forma progresiva su capacidad para recuperar impuestos, estimular el crecimiento y asegurar a través de ello las bases esenciales sobre las que descansa su legitimidad (…) Confrontados con el riesgo permanente de ver cómo los capitales se dan a la fuga, los gobiernos nacionales emprenden una enloquecida carrera que les lleva a la desregulación determinada por la reducción de los costes, desregulación de la cual resultan beneficios obscenos y diferencias inauditas entre los salarios, el aumento del paro y de la marginación social para una población pobre cada vez más numerosa e importante.”
“Los Estados, incluso los más poderosos, se ven obligados a ceder en su territorio, a través de sus políticas presupuestarias y fiscales, a las imposiciones de las sociedades financieras o industriales transnacionales. Si no lo hacen, corren el peligro de ser de inmediato sancionados con el cese de las inversiones internacionales y con la fuga masiva de capitales.”
Jean Ziegler
“Todos los medios de comunicación repetían constantemente a la gente que se trataba de fórmulas mágicas, que iban a permitir a las sociedades la entrada en la modernidad, en el desarrollo, en la riqueza para todos.”
“El tema de la comunicación mediática internacional está funcionando como el aparato ideológico de la globalización, como la maquinaria de propaganda de la globalización”.
“La OMC (Organización mundial del Comercio) es uno de los motores de la globalización y es la que dice a los países cómo deben comportarse para abrirse a los capitales extranjeros, cómo sacrificar a sus trabajadores para que se puedan instalar las empresas que no respetan los derechos laborales, que dan sueldos de miseria, que ofrecen puestos de trabajo-basura y que dicen que esto es bueno para el país.”
Ignacio Ramonet
“Defender los intereses de las corporaciones aún a costa del desarrollo sostenible, de la protección ambiental, de la cohesión social o de la misma democracia”.
“Promover el mutuo reconocimiento de los estándares sociales, laborales y ambientales ya existentes, en lugar buscar su armonización a el nivel más alto en la UE.”
“Orientar prioritariamente la legislación y las actuaciones de la UE hacia la mejora de la competitividad de las empresas.”
“Estas políticas liberales conllevan: disminución del gasto público en sanidad, educación, cultura y prestaciones sociales, un empeoramiento de las condiciones de trabajo de los empleados de los servicios públicos (precariedad laboral, despidos masivos, bajos sueldos, horas extra y falta de calificación).”
ATTAC (organización española)
“Es intensa la presión para que la producción sea mayor con menos trabajadores que ganan salarios más bajos”.
“Las privatizaciones hacen ‘progresar’ los indicadores macroeconómicos a expensas de los trabajadores asalariados… significa la precarización del trabajo y la pauperización del nivel de vida en general y la eliminación de servicios públicos sociales”.
César Jerez
“En lo sucesivo, ustedes estarán bajo el control del mercado financiero”
Hans Tietmeier, Presidente del Bundesbank
CONTRATO SOCIAL DEL SIGLO XXI
CONTRATO CON LA SOCIEDAD
Por Pedro Armando Rosario Ubarnes. Septiembre 13th, 2008
Poco importan nuestras creencias o nuestras ideas políticas, el sistema instituido reposa en el acuerdo tácito de un tipo de contrato aprobado por cada uno de nosotros que a grandes rasgos les expongo:
Acepto la competitividad como base de nuestro sistema, aunque soy consciente de que este funcionamiento engendra frustración y cólera a la inmensa mayoría de los perdedores.
Acepto que me humillen o me exploten a condición de que se me permita humillar o explotar a otro que ocupe un lugar inferior en la pirámide social.
Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga que puede asumir la sociedad tiene sus límites.
Acepto remunerar a los bancos para que ellos inviertan mi sueldo a su conveniencia y que no me den ningún dividendo de sus gigantescas ganancias (ganancias que servirán para atracar a los países pobres, hecho que acepto implícitamente). Acepto también que me descuenten una fuerte comisión por prestarme dinero, dinero que proviene exclusivamente de los otros clientes.
Acepto que congelemos o tiremos toneladas de comida para que los cursos bursátiles no se derrumben, en vez de ofrecérsela a los necesitados y de permitir a algunos centenares de miles de personas no morir de hambre cada año.
Acepto que sea ilegal poner fin a tu propia vida rápidamente, en cambio tolero que se haga lentamente inhalando o ingiriendo substancias tóxicas autorizadas por los gobiernos.
Acepto que se haga la guerra para así hacer reinar la paz.
Acepto que en nombre de la paz, el primer gasto de los Estados sea el de defensa. Entonces acepto que los conflictos sean creados artificialmente para deshacerse del stock de armas y así permitirle a la economía mundial seguir avanzando.
Acepto la hegemonía del petróleo en nuestra economía, aunque es una energía muy costosa y contaminante y estoy de acuerdo en impedir todo intento de sustitución si se desvelara que hemos descubierto un medio gratuito e ilimitado de producir energía. Acepto que sería nuestra perdición.
Acepto que se condene el asesinato de otro humano, salvo que los gobiernos decreten que es un enemigo y me animen a matarlo.
Acepto que se divida la opinión pública creando unos partidos de derecha e izquierda que tendrán como pasatiempo la pelea entre ellos haciéndome creer que el sistema está avanzando.
Además acepto toda clase de división posible con tal que esas divisiones me permitan focalizar mi cólera hacia los enemigos designados cuando se agiten sus retratos ante mis ojos.
Acepto que el poder de fabricar la opinión pública, antes ostentado por las religiones, esté hoy en manos de hombres de negocios no elegidos democráticamente que son totalmente libres de controlar los Estados, porque estoy convencido del buen uso que harán con él.
Acepto que la idea de la felicidad se reduzca a la comodidad; el amor al sexo y la libertad a la satisfacción de todos los deseos, porque es lo que me repite la publicidad cada día. Cuanto más infeliz soy más consumo. Cumpliré mi papel contribuyendo al buen funcionamiento de nuestra economía.
Acepto que el valor de una persona sea proporcional a su cuenta bancaria, que se aprecie su utilidad en función de su productividad y no de sus cualidades, y que sea excluido del sistema si no produce lo suficiente.
Acepto que se recompense cómodamente a los jugadores de fútbol y a los actores pero no a los profesores o a los médicos encargados de la educación y de la salud de las futuras generaciones.
Acepto que se destierre de la sociedad a las personas mayores cuya experiencia podría sernos útil, pues, como somos la civilización más evolucionada del planeta (y sin duda del universo) sabemos que la experiencia ni se comparte ni se transmite.
Acepto que se me presenten noticias negativas y aterradoras del mundo todos los días, para que así pueda apreciar hasta qué punto nuestra situación es normal y cuánta suerte tengo de vivir en Occidente. Sé que mantener el miedo en nuestros espíritus sólo puede ser beneficioso para nosotros.
Acepto que los industriales, militares y jefes de Estado celebren reuniones regularmente para, sin consultarnos, tomar decisiones que comprometen el porvenir de la vida y del planeta.
Acepto consumir carne bovina tratada con hormonas sin que explícitamente se me avise. Acepto que el cultivo de OGM (Organismos Genéticamente Modificados o, también conocidos como, transgénicos) se propague en el mundo entero, permitiendo así a las multinacionales agroalimentarias patentar seres vivos, almacenar ganancias considerables y tener bajo su yugo a la agricultura mundial.
Acepto que los bancos internacionales presten dinero a los países que quieren armarse y combatir, y que así elijan los que harán la guerra y los que no. Soy consciente de que es mejor financiar a los dos bandos para estar seguros de ganar dinero y prolongar los conflictos el mayor tiempo posible con el fin de poder totalmente arrebatar sus recursos si no pueden rembolsar sus préstamos.
Acepto que las multinacionales se abstengan de aplicar los progresos sociales de Occidente en los países desfavorecidos. Considerando que ya es una suerte para ellos que los hagan trabajar. Prefiero que se utilicen las leyes vigentes en estos países que permiten hacer trabajar a niños en condiciones inhumanas y precarias. En nombre de los derechos humanos y del ciudadano, no tenemos derecho ejercer injerencia.
Acepto que los laboratorios farmacéuticos y los industriales agroalimentarios vendan en los países desfavorecidos productos caducados o utilicen substancias cancerígenas prohibidas en Occidente.
Acepto que el resto del planeta, es decir cuatro mil millones de individuos, pueda pensar de otro modo a condición de que no venga a expresar sus creencias en nuestra casa, y todavía menos a intentar explicar nuestra Historia con sus nociones filosóficas primitivas.
Acepto la idea de que existen sólo dos posibilidades en la naturaleza, a saber: cazar o ser cazado, y si estamos dotados de una conciencia y de un lenguaje, ciertamente no es para escapar de esa dualidad, sino para justificar por qué actuamos de ese modo.
Acepto considerar nuestro pasado como una continuación ininterrumpida de conflictos, de conspiraciones políticas y de voluntades hegemónicas, pero sé que hoy todo esto ya no existe porque estamos en el súmmum de nuestra evolución, y porque las reglas que rigen nuestro mundo son la búsqueda de la felicidad y de la libertad para todos los pueblos, como lo oímos sin cesar en nuestros discursos políticos.
Acepto sin discutir y considero como verdades todas las teorías propuestas para la explicación de los misterios de nuestros orígenes. Y acepto que la naturaleza haya podido dedicar millones de años para crear a un ser humano cuyo único pasatiempo es la destrucción de su propia especie en unos instantes.
Acepto la búsqueda del beneficio como fin supremo de la Humanidad y la acumulación de riqueza como realización de la vida humana.
Acepto la destrucción de los bosques, la casi desaparición de los peces en los ríos y en nuestros océanos. Acepto el aumento de la polución industrial y la dispersión de venenos químicos y de elementos radiactivos en la naturaleza.
Acepto la utilización de toda clase de aditivos químicos en mi alimentación, porque estoy convencido de que si se añaden es porque son útiles e inocuos.
Acepto la guerra económica que actúa con rigor sobre el planeta, aunque siento que nos lleva hacia una catástrofe sin precedentes.
Acepto esta situación, y supongo que no puedo hacer nada para cambiarla o mejorarla.
Acepto ser tratado como ganado porque definitivamente pienso que no valgo más.
Acepto no plantear ninguna cuestión, cerrar los ojos sobre todo esto y no formular ninguna oposición verdadera, porque estoy demasiado ocupado por mi vida y mis preocupaciones.
Incluso acepto defender a muerte este contrato si usted me lo pide.
Acepto pues, en mi alma y conciencia y definitivamente esta matriz triste que usted coloca delante de mis ojos es para abstenerme de ver la realidad de las cosas.
Sé que todos ustedes actúan por mi bien y el de todos, y por eso les doy las gracias.
¿Y usted acepta este contrato?
Por Pedro Armando Rosario Ubarnes. Septiembre 13th, 2008
Poco importan nuestras creencias o nuestras ideas políticas, el sistema instituido reposa en el acuerdo tácito de un tipo de contrato aprobado por cada uno de nosotros que a grandes rasgos les expongo:
Acepto la competitividad como base de nuestro sistema, aunque soy consciente de que este funcionamiento engendra frustración y cólera a la inmensa mayoría de los perdedores.
Acepto que me humillen o me exploten a condición de que se me permita humillar o explotar a otro que ocupe un lugar inferior en la pirámide social.
Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga que puede asumir la sociedad tiene sus límites.
Acepto remunerar a los bancos para que ellos inviertan mi sueldo a su conveniencia y que no me den ningún dividendo de sus gigantescas ganancias (ganancias que servirán para atracar a los países pobres, hecho que acepto implícitamente). Acepto también que me descuenten una fuerte comisión por prestarme dinero, dinero que proviene exclusivamente de los otros clientes.
Acepto que congelemos o tiremos toneladas de comida para que los cursos bursátiles no se derrumben, en vez de ofrecérsela a los necesitados y de permitir a algunos centenares de miles de personas no morir de hambre cada año.
Acepto que sea ilegal poner fin a tu propia vida rápidamente, en cambio tolero que se haga lentamente inhalando o ingiriendo substancias tóxicas autorizadas por los gobiernos.
Acepto que se haga la guerra para así hacer reinar la paz.
Acepto que en nombre de la paz, el primer gasto de los Estados sea el de defensa. Entonces acepto que los conflictos sean creados artificialmente para deshacerse del stock de armas y así permitirle a la economía mundial seguir avanzando.
Acepto la hegemonía del petróleo en nuestra economía, aunque es una energía muy costosa y contaminante y estoy de acuerdo en impedir todo intento de sustitución si se desvelara que hemos descubierto un medio gratuito e ilimitado de producir energía. Acepto que sería nuestra perdición.
Acepto que se condene el asesinato de otro humano, salvo que los gobiernos decreten que es un enemigo y me animen a matarlo.
Acepto que se divida la opinión pública creando unos partidos de derecha e izquierda que tendrán como pasatiempo la pelea entre ellos haciéndome creer que el sistema está avanzando.
Además acepto toda clase de división posible con tal que esas divisiones me permitan focalizar mi cólera hacia los enemigos designados cuando se agiten sus retratos ante mis ojos.
Acepto que el poder de fabricar la opinión pública, antes ostentado por las religiones, esté hoy en manos de hombres de negocios no elegidos democráticamente que son totalmente libres de controlar los Estados, porque estoy convencido del buen uso que harán con él.
Acepto que la idea de la felicidad se reduzca a la comodidad; el amor al sexo y la libertad a la satisfacción de todos los deseos, porque es lo que me repite la publicidad cada día. Cuanto más infeliz soy más consumo. Cumpliré mi papel contribuyendo al buen funcionamiento de nuestra economía.
Acepto que el valor de una persona sea proporcional a su cuenta bancaria, que se aprecie su utilidad en función de su productividad y no de sus cualidades, y que sea excluido del sistema si no produce lo suficiente.
Acepto que se recompense cómodamente a los jugadores de fútbol y a los actores pero no a los profesores o a los médicos encargados de la educación y de la salud de las futuras generaciones.
Acepto que se destierre de la sociedad a las personas mayores cuya experiencia podría sernos útil, pues, como somos la civilización más evolucionada del planeta (y sin duda del universo) sabemos que la experiencia ni se comparte ni se transmite.
Acepto que se me presenten noticias negativas y aterradoras del mundo todos los días, para que así pueda apreciar hasta qué punto nuestra situación es normal y cuánta suerte tengo de vivir en Occidente. Sé que mantener el miedo en nuestros espíritus sólo puede ser beneficioso para nosotros.
Acepto que los industriales, militares y jefes de Estado celebren reuniones regularmente para, sin consultarnos, tomar decisiones que comprometen el porvenir de la vida y del planeta.
Acepto consumir carne bovina tratada con hormonas sin que explícitamente se me avise. Acepto que el cultivo de OGM (Organismos Genéticamente Modificados o, también conocidos como, transgénicos) se propague en el mundo entero, permitiendo así a las multinacionales agroalimentarias patentar seres vivos, almacenar ganancias considerables y tener bajo su yugo a la agricultura mundial.
Acepto que los bancos internacionales presten dinero a los países que quieren armarse y combatir, y que así elijan los que harán la guerra y los que no. Soy consciente de que es mejor financiar a los dos bandos para estar seguros de ganar dinero y prolongar los conflictos el mayor tiempo posible con el fin de poder totalmente arrebatar sus recursos si no pueden rembolsar sus préstamos.
Acepto que las multinacionales se abstengan de aplicar los progresos sociales de Occidente en los países desfavorecidos. Considerando que ya es una suerte para ellos que los hagan trabajar. Prefiero que se utilicen las leyes vigentes en estos países que permiten hacer trabajar a niños en condiciones inhumanas y precarias. En nombre de los derechos humanos y del ciudadano, no tenemos derecho ejercer injerencia.
Acepto que los laboratorios farmacéuticos y los industriales agroalimentarios vendan en los países desfavorecidos productos caducados o utilicen substancias cancerígenas prohibidas en Occidente.
Acepto que el resto del planeta, es decir cuatro mil millones de individuos, pueda pensar de otro modo a condición de que no venga a expresar sus creencias en nuestra casa, y todavía menos a intentar explicar nuestra Historia con sus nociones filosóficas primitivas.
Acepto la idea de que existen sólo dos posibilidades en la naturaleza, a saber: cazar o ser cazado, y si estamos dotados de una conciencia y de un lenguaje, ciertamente no es para escapar de esa dualidad, sino para justificar por qué actuamos de ese modo.
Acepto considerar nuestro pasado como una continuación ininterrumpida de conflictos, de conspiraciones políticas y de voluntades hegemónicas, pero sé que hoy todo esto ya no existe porque estamos en el súmmum de nuestra evolución, y porque las reglas que rigen nuestro mundo son la búsqueda de la felicidad y de la libertad para todos los pueblos, como lo oímos sin cesar en nuestros discursos políticos.
Acepto sin discutir y considero como verdades todas las teorías propuestas para la explicación de los misterios de nuestros orígenes. Y acepto que la naturaleza haya podido dedicar millones de años para crear a un ser humano cuyo único pasatiempo es la destrucción de su propia especie en unos instantes.
Acepto la búsqueda del beneficio como fin supremo de la Humanidad y la acumulación de riqueza como realización de la vida humana.
Acepto la destrucción de los bosques, la casi desaparición de los peces en los ríos y en nuestros océanos. Acepto el aumento de la polución industrial y la dispersión de venenos químicos y de elementos radiactivos en la naturaleza.
Acepto la utilización de toda clase de aditivos químicos en mi alimentación, porque estoy convencido de que si se añaden es porque son útiles e inocuos.
Acepto la guerra económica que actúa con rigor sobre el planeta, aunque siento que nos lleva hacia una catástrofe sin precedentes.
Acepto esta situación, y supongo que no puedo hacer nada para cambiarla o mejorarla.
Acepto ser tratado como ganado porque definitivamente pienso que no valgo más.
Acepto no plantear ninguna cuestión, cerrar los ojos sobre todo esto y no formular ninguna oposición verdadera, porque estoy demasiado ocupado por mi vida y mis preocupaciones.
Incluso acepto defender a muerte este contrato si usted me lo pide.
Acepto pues, en mi alma y conciencia y definitivamente esta matriz triste que usted coloca delante de mis ojos es para abstenerme de ver la realidad de las cosas.
Sé que todos ustedes actúan por mi bien y el de todos, y por eso les doy las gracias.
¿Y usted acepta este contrato?
sábado, 20 de septiembre de 2008
A VUELO DE NEBLÍ ALIGERO. A PROPOSITO DE LA MEMORIA HISTORICA
A VUELOO DE NEBLÍ ALIGERO. A PROPOSITO DE LA MEMORIA HISTORICA
Melilla, verano de 1936: Estalla el golpe de estado contra la república española. El trasfondo ideológico será explicado, tiempo después, por el ministro de información Gabriel Arias Salgado:
-“El diablo vive en un pozo de petróleo, en Baku, y desde allí da instrucciones a los comunistas”-
El incienso contra el azufre, el Bien contra el Mal, los cruzados de la Cristiandad contra los nietos de Caín. Hay que acabar con los rojos, antes de que los rojos acaben con España: los presos se dan la gran vida, los maestros desalojan a los curas de las escuelas, las mujeres votan como si fueran varones, el divorcio profana el sagrado matrimonio, la reforma agraria amenaza el señorío de la iglesia sobre las tierras…
El Golpe nace matando, y desde el principio es muy expresivo.
Generalísimo Francisco Franco:
-“Salvaré a España del Marxismo al precio que sea”.-
¿Y si eso significa fusilar a media España?
-“Cueste lo que cueste”-
General José Millán- Astray:
-“¡Viva la Muerte!”-
General Emilio Mola:
-“Cualquiera que sea, abierta o secretamente, defensor del Frente Popular, debe ser fusilado”-
General Gonzalo Queipo del Llano:
-¡Id preparando sepulturas!
Guerra civil es el nombre del baño de sangre que el golpe de estado desata. El lenguaje pone, así, el signo de la igualdad entre la democracia que se defiende y el cuartelazo que la ataca. Entre los milicianos y los militares, entre el gobierno elegido por el voto popular y el Caudillo elegido por la gracia de Dios.”
Eduardo Galeano.
La realidad supera a la ficción: los republicanos son expulsados, masacrados, encarcelados, torturados, asesinados, sin juicios justos ni sepulturas conocidas, sin piedad humana ni perdón de Dios. El Generalísimo Francisco Franco les había dicho a sus soldados que luchaban en defensa de la civilización Cristiana. Alguien tenía que limpiar el país de los malos españoles. ¡Así se hizo! La caridad Cristiana brillo por su ausencia y aún hoy, el clero que dirige Rouco Varela, no ha pedido perdón por su participación en tan nefandos hechos.
Los años han pasado y los nietos, los sobrinos, los familiares de aquellos desaparecidos, los españoles de buena fe, quieren que los suyos tengan, al menos, una tumba digna, toda vez que recibieron una muerte injusta. Pero no, desde las filas del PP, graznan las gaviotas, elevan su voz y afirman que se va a dividir España, que eso ya paso, que con la transición política todo quedo arreglado, que se hizo borrón y cuenta nueva…
Los líderes del PP no han cambiado, solo han bajado el tono de voz para suavizar las formas, o para vender la idea de “centro”. La verdad es que el centro ideológico de Don Mariano Rajoy está a la derecha de la derecha. Nadie puede llamarse a engaño, estratégicamente retiraron a los Señores Aceves y Zaplana para dar una idea de moderación. Los Neoconservadores siguen presentes. Las intervenciones públicas del tándem Cospedal-Santamaria sigue a pie juntillas las directivas de la FAES y de la Conferencia Episcopal; Ruiz Gallardón el más “moderado” de todos los que conforman la dirección del PP, en la entrevista de “Tengo una pregunta para Ud” se ha quitado la careta y se descubre como un derechista consumado, no de otra forma puede interpretarse su postura frente a la cátedra de Educación para la ciudadanía, llamando, haciendo coro a los obispos y a su jefe, a la objeción de conciencia. Olvidan quienes así proceden que por esa misma regla de tres podríamos objetar de otras asignaturas y, lo que es más grave, incitar al ciudadano al incumplimiento de la ley.
Pero volvamos al asunto de este artículo, la memoria histórica. Las directivas del PP lo que desean, lo que quieren realmente, es que quienes sufrieron los desmanes de aquella guerra cruenta y miserable, los muertos y los desaparecidos, no tengan otra sepultura que la indignidad y el olvido. Olvidan quienes promueven tamaña felonía que “TODO MURO ES UNA PUERTA” como bien afirmó Albert Camus, y que con su actitud solo siguen demostrando, como antaño, su perversión y su maldad… ¡Imponer la política del miedo no es democrático! Todo indica que en este mundo, en esta España nuestra, para no ser culpado hay que convertirse en acusador…
COGITACIÓN 1
Hay un amargo sabor en la existencia
cuando todo va bien
y el ritmo, rápido, del tiempo nos sorprende;
un amargo sabor se sobre pone,
si todo va mal,
y el paso, cansino, del tiempo lo acompaña.
¿Qué abandono, qué soledad subyuga la existencia?
¡La pesada lentitud es norma!
! Nuestras almas temor y desconcierto!
En algún, amargo, lugar de nuestro ser
anidan nuestras dudas,
sentimos su poder a veces,
carcomiendo con lentitud las esperanzas.
Mas...
¡Siempre habrán razones para el optimismo
y un margen, abierto, a la inquietud del mundo!
Carlos Herrera Rozo.
Melilla, verano de 1936: Estalla el golpe de estado contra la república española. El trasfondo ideológico será explicado, tiempo después, por el ministro de información Gabriel Arias Salgado:
-“El diablo vive en un pozo de petróleo, en Baku, y desde allí da instrucciones a los comunistas”-
El incienso contra el azufre, el Bien contra el Mal, los cruzados de la Cristiandad contra los nietos de Caín. Hay que acabar con los rojos, antes de que los rojos acaben con España: los presos se dan la gran vida, los maestros desalojan a los curas de las escuelas, las mujeres votan como si fueran varones, el divorcio profana el sagrado matrimonio, la reforma agraria amenaza el señorío de la iglesia sobre las tierras…
El Golpe nace matando, y desde el principio es muy expresivo.
Generalísimo Francisco Franco:
-“Salvaré a España del Marxismo al precio que sea”.-
¿Y si eso significa fusilar a media España?
-“Cueste lo que cueste”-
General José Millán- Astray:
-“¡Viva la Muerte!”-
General Emilio Mola:
-“Cualquiera que sea, abierta o secretamente, defensor del Frente Popular, debe ser fusilado”-
General Gonzalo Queipo del Llano:
-¡Id preparando sepulturas!
Guerra civil es el nombre del baño de sangre que el golpe de estado desata. El lenguaje pone, así, el signo de la igualdad entre la democracia que se defiende y el cuartelazo que la ataca. Entre los milicianos y los militares, entre el gobierno elegido por el voto popular y el Caudillo elegido por la gracia de Dios.”
Eduardo Galeano.
La realidad supera a la ficción: los republicanos son expulsados, masacrados, encarcelados, torturados, asesinados, sin juicios justos ni sepulturas conocidas, sin piedad humana ni perdón de Dios. El Generalísimo Francisco Franco les había dicho a sus soldados que luchaban en defensa de la civilización Cristiana. Alguien tenía que limpiar el país de los malos españoles. ¡Así se hizo! La caridad Cristiana brillo por su ausencia y aún hoy, el clero que dirige Rouco Varela, no ha pedido perdón por su participación en tan nefandos hechos.
Los años han pasado y los nietos, los sobrinos, los familiares de aquellos desaparecidos, los españoles de buena fe, quieren que los suyos tengan, al menos, una tumba digna, toda vez que recibieron una muerte injusta. Pero no, desde las filas del PP, graznan las gaviotas, elevan su voz y afirman que se va a dividir España, que eso ya paso, que con la transición política todo quedo arreglado, que se hizo borrón y cuenta nueva…
Los líderes del PP no han cambiado, solo han bajado el tono de voz para suavizar las formas, o para vender la idea de “centro”. La verdad es que el centro ideológico de Don Mariano Rajoy está a la derecha de la derecha. Nadie puede llamarse a engaño, estratégicamente retiraron a los Señores Aceves y Zaplana para dar una idea de moderación. Los Neoconservadores siguen presentes. Las intervenciones públicas del tándem Cospedal-Santamaria sigue a pie juntillas las directivas de la FAES y de la Conferencia Episcopal; Ruiz Gallardón el más “moderado” de todos los que conforman la dirección del PP, en la entrevista de “Tengo una pregunta para Ud” se ha quitado la careta y se descubre como un derechista consumado, no de otra forma puede interpretarse su postura frente a la cátedra de Educación para la ciudadanía, llamando, haciendo coro a los obispos y a su jefe, a la objeción de conciencia. Olvidan quienes así proceden que por esa misma regla de tres podríamos objetar de otras asignaturas y, lo que es más grave, incitar al ciudadano al incumplimiento de la ley.
Pero volvamos al asunto de este artículo, la memoria histórica. Las directivas del PP lo que desean, lo que quieren realmente, es que quienes sufrieron los desmanes de aquella guerra cruenta y miserable, los muertos y los desaparecidos, no tengan otra sepultura que la indignidad y el olvido. Olvidan quienes promueven tamaña felonía que “TODO MURO ES UNA PUERTA” como bien afirmó Albert Camus, y que con su actitud solo siguen demostrando, como antaño, su perversión y su maldad… ¡Imponer la política del miedo no es democrático! Todo indica que en este mundo, en esta España nuestra, para no ser culpado hay que convertirse en acusador…
COGITACIÓN 1
Hay un amargo sabor en la existencia
cuando todo va bien
y el ritmo, rápido, del tiempo nos sorprende;
un amargo sabor se sobre pone,
si todo va mal,
y el paso, cansino, del tiempo lo acompaña.
¿Qué abandono, qué soledad subyuga la existencia?
¡La pesada lentitud es norma!
! Nuestras almas temor y desconcierto!
En algún, amargo, lugar de nuestro ser
anidan nuestras dudas,
sentimos su poder a veces,
carcomiendo con lentitud las esperanzas.
Mas...
¡Siempre habrán razones para el optimismo
y un margen, abierto, a la inquietud del mundo!
Carlos Herrera Rozo.
martes, 2 de septiembre de 2008
POSICIÓN DE BARCK OBAMA SOBRE TRATADOS DE LIBRE COMERCIO
Colombia sigue expectante
El TLC, entre dos fuegos
Por: Santiago Rojas Arroyol*
Obama, esta semana, durante el discurso más visto de la historia estadounidense por la carrera presidencial.
“Si somos serios respecto a luchar por nuestros trabajadores en casa, tenemos que luchar por ellos alrededor del mundo. La verdad es que el comercio llegó para quedarse, y si incluimos estrictas políticas de protección en materia laboral y ambiental en nuestros acuerdos comerciales, y si nuestros socios comerciales juegan acorde a éstas, el comercio puede ser bueno para nuestros trabajadores y nuestra economía. Lo que no podemos hacer es ignorar la violencia contra los líderes sindicales en Colombia. Lo que no podemos hacer es firmar acuerdos comerciales que anteponen los intereses de grandes compañías multinacionales a los intereses de nuestros trabajadores o nuestro medio ambiente. Esa es la razón por la cual me opuse al NAFTA y al CAFTA, y es por eso que me aseguraré de que nuestros acuerdos comerciales funcionen para la totalidad de los ciudadanos americanos cuando sea presidente de Estados Unidos de América”. Con estas palabras Barack Obama resumió, ante una entusiasta multitud el pasado 15 de abril, su posición sobre los acuerdos de libre comercio.
El TLC, entre dos fuegos
Por: Santiago Rojas Arroyol*
Obama, esta semana, durante el discurso más visto de la historia estadounidense por la carrera presidencial.
“Si somos serios respecto a luchar por nuestros trabajadores en casa, tenemos que luchar por ellos alrededor del mundo. La verdad es que el comercio llegó para quedarse, y si incluimos estrictas políticas de protección en materia laboral y ambiental en nuestros acuerdos comerciales, y si nuestros socios comerciales juegan acorde a éstas, el comercio puede ser bueno para nuestros trabajadores y nuestra economía. Lo que no podemos hacer es ignorar la violencia contra los líderes sindicales en Colombia. Lo que no podemos hacer es firmar acuerdos comerciales que anteponen los intereses de grandes compañías multinacionales a los intereses de nuestros trabajadores o nuestro medio ambiente. Esa es la razón por la cual me opuse al NAFTA y al CAFTA, y es por eso que me aseguraré de que nuestros acuerdos comerciales funcionen para la totalidad de los ciudadanos americanos cuando sea presidente de Estados Unidos de América”. Con estas palabras Barack Obama resumió, ante una entusiasta multitud el pasado 15 de abril, su posición sobre los acuerdos de libre comercio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)